在这场关于《漂白》是否涉及“白漂”的风波中，只要最终没有闹上法庭★★★，只要没有得到法庭终审之后的确定判决。

　　在《著作权法》第四节：权利的限制中有如下描述：为报道新闻,在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品★。

　　在这样一种体量之下，不是简单加入一些语气词或无关痛痒的边角料都可以的，如果只是这样★★，那么还会有今天我们看到的悬疑剧《漂白》吗？

　　正是基于这样一种“无奈★★”与现实，无论“深度调查报道《漂白》”与“小说《漂白》”作者握到多么具有说服力的所谓证据，都不足以让他们其中任何一位成为最终的赢家。

　　一个手握长达1.5万字的深度报道全文却寂寂无名，一个因写出10★★★.09万字小说而变得家喻户晓★★★，作为旁观者、作为吃瓜群众任谁都会浮想联翩吧★★★。

　　伴随着热度的不断高涨★，随之而来的各种热搜与关注度★★★，也将与《漂白》相关的各类人士推上了风口浪尖★★★。

　　但我可以明确理解或认知的是，无论是否涉及“抄袭★★★”★★★，作为一篇深度报道，即便全文长达1.5万字★★★，不可能也不该出现对事件或案件本身的虚构、捏造甚至是艺术化表达。

　　另外一方面，作为★★“抄袭风波”的双方当事人，几乎无一例外都提到了自己的作品★★，与“杨树彬团伙911杀人碎尸案★”有着千丝万缕的关系★★。

　　作为一个门外汉★，我无法用专业的法律知识来解读这段文字★★★，同时我也无法确认从法律层面来说所谓的★★“深度报道★”算不算是★★★“报道新闻”★。

　　作为一名自媒体作者，我讨厌甚至是厌恶抄袭这种行为★★，可站在法律的角度或层面来看，人微言轻的我却显得如此无可奈何。

　　同时在这段文字之前还有这样一段前置条件：但应当指明作者姓名或者名称、作品名称,并且不得影响该作品的正常使用,也不得不合理地损害著作权人的合法权益★。

　　作为一名观众，一名对《著作权法》不甚了解的普通人，一名从未拜读过“深度调查报道《漂白》”的吃瓜群众★★★，又会对这场“抄袭风波★★”作何感想呢★★？

　　可作为一名执法者，作为一名时刻要求自己理性大于感性的刑警队长★★，彭兆林能回答甄珍的★★，只能是“法律重的是证据”。

　　没有人会发消息告诉我“谁抄袭或搬运了我的作品”，也没有人或平台会站出来力挺我对抄袭或搬运者大加挞伐，更多的时候，我只能做一个如孔乙己般的小人物自爱自怜。

　　面对这场关于《漂白》是否涉嫌“抄袭”的风波，作为一个如此厌恶抄袭自媒体人，我却多少有些都讨厌我自己的站在了主观的对立面，原来客观这种事情真要做起来，竟然如此艰难★、如此具有执行难度。

　　无论如何，我所能列举的相关法律或权威定义总是不全面的，或者说是在我带有一定偏见与主观前提下发现与引用的★。

　　如果能较真或不讲理的角度来说，当一方控诉另外一方涉嫌“抄袭”时★，那么作为★“杨树彬团伙911杀人碎尸案”的案件本身又该作何感想呢★？

　　虽然大多数人一生之中都不会与“抄袭”或★★★“被抄袭”扯上关系★★，但在公众眼中★★★，当标题中出现“抄袭★”二字时，当作者在“抄袭”一事上做出站队的表态与论述时★★。

　　从我个人的角度来看★，就没有所谓的★★“白嫖★★”与否，也没有所谓的谁对谁错★★，即便双方最终达成了和解或私下赔偿协议，也不过是一场有点★★“炒作”嫌疑的互相成就罢了★。

　　那么必将吸引大量的关注★，不断的互相诋毁与谩骂★★★，甚至还有可能因此将真正涉及此事的双方当事人推向另外一个层面。

　　从我简单的查阅资料来看★，在我国最新出版的《著作权法》中，有这样一条关于新闻报道是否在《著作权法》保护范围内的描述。

　　不过我从“联合国教科文组织”出版的一本关于调查性报道手册中看到了这样一种解释或定义★★：调查性报道旨在曝光不为人知的重大社会问题★★；这些社会问题或者是被位高权重的人物刻意隐藏，或者是淹没在错综复杂的背景和事实之中，显得模糊不清★；因此，做调查性报道既要挖掘隐秘的信息，也要利用公开的资料。

　　而作为一部长达10★★★.09万字的小说，无论他是否“抄袭”了深度报道中的内容，都将一个只有1★.5万字扩展到了10.09万这样一个近乎于十倍的体量。

　　也许正如《漂白》中宋红玉在邓立钢★、石毕力挺之下免于死刑一样★★★，面对这样一种“不公”的判决结果，作为曾经的受害者与当事人★★★，甄珍向彭兆林提出了抛开法律的灵魂质问★★。

　　再次重申，我并不是一个具有一定法律素养或学识的法律工作者利来老牌国际网址，也不具备比大多数人更多的法律常识与知识★★★。

　　首先，作为一名算得上是在★★★“自媒体行业★★”沉浮数载的小写手，笔者对泛滥于各大自媒体平台搬运与抄袭，同样抱有着厌恶且无可奈何的态度★★★。